Chỉ vì ghen tuông mù quáng mà phải trả giá
- Thứ năm - 19/09/2024 22:03
- In ra
- Đóng cửa sổ này
(Luật Pháp Lý) - Mới đây, Toà án nhân dân (TAND) huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc xét xử vụ án “Bắt, giữ người trái pháp luật”, “Cướp tài sản”, quy định tại khoản 1 Điều 157 và khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự đối với Nguyễn Văn Hoàng.
Theo hồ sơ vụ án, Nguyễn Văn Hoàng (có vợ là Kim Thị H đã ly hôn năm 2019) sau đó quen biết và có quan hệ tình cảm với chị Bùi Thị D. làm công nhân tại một công ty ở Khu công nghiệp Bình Xuyên 2, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc. Do giữa Hoàng và chị D. thường xuyên xảy ra mâu thuẫn nên đầu năm 2023, chị D. chấm dứt tình cảm với Hoàng, nhưng Hoàng không đồng ý và thường xuyên đánh, yêu cầu chị D. phải duy trì mối quan hệ với Hoàng. Do sợ nên chị D. đã tránh mặt, không nghe điện thoại của Hoàng.
Đến khoảng 17h05’, chị D. tan làm và ra lán xe của công ty để lấy xe máy của mình đi về phòng trọ. Lúc này Hoàng nhìn thấy chị D. nên chạy đến yêu cầu chị D. đi ra xe ô tô với Hoàng, nhưng chị không đồng ý và đi về phía lán xe thì Hoàng đuổi theo nắm cổ tay lôi, kéo chị D. ra bên ngoài công ty để lên xe ô tô của Hoàng. Chị D. phản ứng không đi thì Hoàng du, đẩy và đe dọa đánh nên chị D. sợ không dám kháng cự, cầu cứu ai mà phải làm theo yêu cầu của Hoàng đi ra khỏi cổng công ty đến vị trí xe ô tô của Hoàng cách đó khoảng 50m.
Khi đến xe ô tô thì Hoàng mở cửa ghế phụ phía trước bắt chị D. ngồi lên xe và khóa chốt cửa không cho chị D. bỏ chạy ra ngoài và điều khiển xe ô tô rời đi. Vừa đi Hoàng vừa chửi bới, chất vấn về việc có người đàn ông gọi điện rồi đánh vào mặt chị D, yêu cầu chị D. phải đưa điện thoại cho Hoàng kiểm tra. Nhưng chị D. không đồng ý thì Hoàng giật lấy túi xách màu đen chị D. đang đeo bên sườn trái (giáp với vị trí mà Hoàng ngồi) làm bung móc khóa đeo, Hoàng mở túi lấy 01 điện thoại OPPO A93 và 01 điện thoại Iphone 12 Promax của chị D. rồi vứt túi ra hàng ghế sau của ô tô và để 02 điện thoại tại hốc chứa đồ trên xe. Chị D. đưa tay định lấy lại điện thoại thì Hoàng ngăn cản và cầm 02 chiếc điện thoại, đồng thời tát 2-3 cái vào mặt chị D. nên chị D. sợ hãi không dám lấy lại điện thoại.
Hoàng điều khiển xe đi qua Khu công nghiệp Thăng Long 3 rồi dừng lại kiểm tra điện thoại của chị D, nhưng không phát hiện thấy nội dung tin nhắn mà Hoàng nghi ngờ nên tiếp tục điều khiển xe đi về hướng phường Khai Quang, TP. Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc. Khi đi qua ngã tư thuộc địa phận thôn Tam Lộng, xã Hương Sơn, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc, Hoàng thấy điện thoại Iphone 12 Promax của chị D. báo có tin nhắn đến từ ứng dụng Zalo nên Hoàng điều khiển xe đi vào khu đất trống thuộc thôn Tam Lộng, xã Hương Sơn, huyện Bình Xuyên rồi dừng lại kiểm tra tin nhắn thấy có tin nhắn của anh Lê Văn Q. được chị D. lưu trong danh bạ là “Quyen Anh” nhắn đến.
Hoàng nghi ngờ người này có tình cảm với chị D. nên dùng điện thoại của chị D. nhắn tin và gửi hình ảnh video Hoàng và chị D. quan hệ tình dục mà Hoàng ghi lại trước đó có trong điện thoại của chị D. gửi cho anh Q, đồng thời đập vỡ chiếc điện thoại OPPO A93 của chị D. và vứt bỏ ở ven đường, rồi tát nhiều cái vào mặt chị D.
Tiếp đó, Hoàng chất vấn chị D. về mối quan hệ với người có tên Zalo “Quyen Anh”, chị D. giải thích và nhiều lần van xin Hoàng cho xuống xe để về phòng trọ nhưng Hoàng không đồng ý. Đến khoảng 19h30’ cùng ngày thì Hoàng điều khiển xe đưa chị D. về phòng trọ của chị D. ở phường Khai Quang, TP. Vĩnh Yên rồi cho chị D. xuống xe và trả lại chiếc túi sách cho chị D, còn chiếc điện thoại Iphone 12 Promax Hoàng không trả cho chị D.
Chị D. bị đánh thâm tím mặt, chảy máu miệng và đi điều trị tại Trung tâm y tế huyện Bình Xuyên.
Hội đồng xét xử sơ thẩm TAND huyện Bình Xuyên xét xử công khai vụ án.
Khoảng 17h ngày 18/5/2023, Hoàng điều khiển xe ô tô BKS 88A- 406.16 đến cổng công ty nơi chị D. làm việc đợi chị D. tan làm để gặp nói chuyện với mục đích tra hỏi chị D. đi đâu, quan hệ với ai và lấy điện thoại của chị D. kiểm tra xem đang quan hệ với ai và giữ điện thoại của chị D. để ngăn cản không cho liên lạc, quan hệ với người đó. Đến khoảng 17h05’, chị D. tan làm và ra lán xe của công ty để lấy xe máy của mình đi về phòng trọ. Lúc này Hoàng nhìn thấy chị D. nên chạy đến yêu cầu chị D. đi ra xe ô tô với Hoàng, nhưng chị không đồng ý và đi về phía lán xe thì Hoàng đuổi theo nắm cổ tay lôi, kéo chị D. ra bên ngoài công ty để lên xe ô tô của Hoàng. Chị D. phản ứng không đi thì Hoàng du, đẩy và đe dọa đánh nên chị D. sợ không dám kháng cự, cầu cứu ai mà phải làm theo yêu cầu của Hoàng đi ra khỏi cổng công ty đến vị trí xe ô tô của Hoàng cách đó khoảng 50m.
Khi đến xe ô tô thì Hoàng mở cửa ghế phụ phía trước bắt chị D. ngồi lên xe và khóa chốt cửa không cho chị D. bỏ chạy ra ngoài và điều khiển xe ô tô rời đi. Vừa đi Hoàng vừa chửi bới, chất vấn về việc có người đàn ông gọi điện rồi đánh vào mặt chị D, yêu cầu chị D. phải đưa điện thoại cho Hoàng kiểm tra. Nhưng chị D. không đồng ý thì Hoàng giật lấy túi xách màu đen chị D. đang đeo bên sườn trái (giáp với vị trí mà Hoàng ngồi) làm bung móc khóa đeo, Hoàng mở túi lấy 01 điện thoại OPPO A93 và 01 điện thoại Iphone 12 Promax của chị D. rồi vứt túi ra hàng ghế sau của ô tô và để 02 điện thoại tại hốc chứa đồ trên xe. Chị D. đưa tay định lấy lại điện thoại thì Hoàng ngăn cản và cầm 02 chiếc điện thoại, đồng thời tát 2-3 cái vào mặt chị D. nên chị D. sợ hãi không dám lấy lại điện thoại.
Hoàng điều khiển xe đi qua Khu công nghiệp Thăng Long 3 rồi dừng lại kiểm tra điện thoại của chị D, nhưng không phát hiện thấy nội dung tin nhắn mà Hoàng nghi ngờ nên tiếp tục điều khiển xe đi về hướng phường Khai Quang, TP. Vĩnh Yên, tỉnh Vĩnh Phúc. Khi đi qua ngã tư thuộc địa phận thôn Tam Lộng, xã Hương Sơn, huyện Bình Xuyên, tỉnh Vĩnh Phúc, Hoàng thấy điện thoại Iphone 12 Promax của chị D. báo có tin nhắn đến từ ứng dụng Zalo nên Hoàng điều khiển xe đi vào khu đất trống thuộc thôn Tam Lộng, xã Hương Sơn, huyện Bình Xuyên rồi dừng lại kiểm tra tin nhắn thấy có tin nhắn của anh Lê Văn Q. được chị D. lưu trong danh bạ là “Quyen Anh” nhắn đến.
Hoàng nghi ngờ người này có tình cảm với chị D. nên dùng điện thoại của chị D. nhắn tin và gửi hình ảnh video Hoàng và chị D. quan hệ tình dục mà Hoàng ghi lại trước đó có trong điện thoại của chị D. gửi cho anh Q, đồng thời đập vỡ chiếc điện thoại OPPO A93 của chị D. và vứt bỏ ở ven đường, rồi tát nhiều cái vào mặt chị D.
Tiếp đó, Hoàng chất vấn chị D. về mối quan hệ với người có tên Zalo “Quyen Anh”, chị D. giải thích và nhiều lần van xin Hoàng cho xuống xe để về phòng trọ nhưng Hoàng không đồng ý. Đến khoảng 19h30’ cùng ngày thì Hoàng điều khiển xe đưa chị D. về phòng trọ của chị D. ở phường Khai Quang, TP. Vĩnh Yên rồi cho chị D. xuống xe và trả lại chiếc túi sách cho chị D, còn chiếc điện thoại Iphone 12 Promax Hoàng không trả cho chị D.
Chị D. bị đánh thâm tím mặt, chảy máu miệng và đi điều trị tại Trung tâm y tế huyện Bình Xuyên.
Ngày 17/6/2024, TAND huyện Bình Xuyên xét xử vụ án và tuyên phạt bị cáo Nguyễn Văn Hoàng 06 tháng tù về tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”; 03 năm 03 tháng tù về tội “Cướp tài sản”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả 02 tội là 03 năm 09 tháng tù.
Đối với hành vi của Nguyễn Văn Hoàng gửi hình ảnh video quan hệ tình dục giữa Hoàng và chị D. thông qua ứng dụng Zalo cho anh Lê Văn Q, anh Q. chưa xem và đã xóa bỏ các video này. Ngoài gửi cho anh Q. thì Hoàng không đăng tải trên mạng xã hội hoặc gửi cho ai khác. Việc chị D. đồng ý cho Hoàng quay lại các hình ảnh về việc quan hệ tình dục giữa chị và Hoàng, chị D. không bị ảnh hưởng và không yêu cầu đề nghị gì. Do vậy, cơ quan điều tra không đề cập xử lý đối với Hoàng về hành vi này là đúng quy định của pháp luật.
Đối với hành vi của Hoàng đánh, tát vào mặt chị D. làm chị D. bị thâm tím vùng mắt, chảy máu miệng phải đi điều trị tại Trung tâm y tế huyện Bình Xuyên. Hành vi này của Hoàng nhằm khống chế, uy hiếp về mặt tinh thần của chị D. khi Hoàng bắt giữ và chiếm đoạt tài sản của chị D. Kết quả giám định thương tích của chị D. là 0% nên hành vi này của Hoàng không cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”.
Đối với hành vi của Hoàng đánh, tát vào mặt chị D. làm chị D. bị thâm tím vùng mắt, chảy máu miệng phải đi điều trị tại Trung tâm y tế huyện Bình Xuyên. Hành vi này của Hoàng nhằm khống chế, uy hiếp về mặt tinh thần của chị D. khi Hoàng bắt giữ và chiếm đoạt tài sản của chị D. Kết quả giám định thương tích của chị D. là 0% nên hành vi này của Hoàng không cấu thành tội “Cố ý gây thương tích”.